思南峰会CD47主题问题解答

为什么TTI-621产生明显的血小板毒性？

瘤内注射不是因为毒性，而是针对某些肿瘤(CTCL)。IV给药的整体ORR是18-29%,而5F9的单药疗效只有5-10%。

TTI-621临床上一直都没有看到红细胞毒性，这和体外的实验结果（不结合红细胞）相吻合。

目前Trillium已扩大IV给药的适应症，相关信息可参看临床试验信息（NCT02663518 ）。

主要是以ADCP为主，因为给药前如果体内去除巨噬细胞（用Clodronate liposomes）, IMM01 就完全丧失了疗效，尽管有NK细胞存在。

我们的体外实验证实，IMM01具有很强的ADCP及一定的ADCC活性，但完全没有CDC活性（这同样是由靶点在细胞膜的极化所决定的，Fc融合蛋白很难引起靶点极化）。

有可能。尽管我们目前的体外肿瘤细胞系筛选，发现TJC4抗体与几乎所有的肿瘤细胞都有结合，而且红细胞是糖基化修饰机制十分突出，其糖基化修饰的pattern和程度和其他细胞并不相同，但是我们不排除某些病人的肿瘤细胞也会表达与红细胞类似的糖基化修饰CD47分子，这也恰好为我们在临床上开发特异性biomarker提供了很好的科学依据。

通过大量的体内外实验证明，我们的IMM01与所有检测过的肿瘤细胞都结合（只要CD47是阳性），而对大样本红细胞则完全不结合。

目前CD47抗体在实体瘤上的疗效还有待临床数据的进一步积累，Alexo公司的ALX-148最近在头颈癌及胃癌上分别和Pembrolizumab和Trastuzumab联合治疗的数据提示CD47抗体在联合治疗上针对实体瘤还是有希望的。双抗的话，目前还没有临床数据公布，其开发的初衷可能更多还是来自于通过另外一个arm来靶向肿瘤细胞，降低红细胞的结合能力。

我们在体外的红细胞结合实验中使用了更高的抗体浓度，结果显示在高剂量下抗体仍然只是与红细胞有微弱的结合。

红细胞和肿瘤细胞上的糖基化是存在一定差异的，目前我们正在就具体的糖基化修饰在做更深入的研究。

目前大量的临床前及临床数据显示，仅仅阻断SIRPa和CD47的相互作用，难以达到预期的治疗效果。SIRPa的单抗或CD47-Fc融合蛋白由于只是起到了阻断信号的作用，因此他们的作用很有可能会明显低于CD47抗体的疗效。

毫无疑问，靶向SIRPa（抗体或者CD47-Fc融合蛋白）多半不会出现红细胞毒性，但药效也是有限的，因为不能选IgG1，只能选IgG4，无法充分激活巨噬细胞（激活巨噬细胞需要Fc-Fc gamma R相互作用）, 只能与其它IgG1类抗体联用，依赖IgG1的ADCP发挥作用。这样的话，用药的局限性就比较大，因为无法与IgG4类抗体（比如PD-1抗体）联用（即使联用也达不到预期效果）。

不论target是CD47还是sirp alpha,都需要从安全性和有效性两方面来考虑。靶向CD47的药效比较明显，但安全性需要重点关注。但靶向sirp alpha需要从有效性上来进行分子的设计和优化。

考虑到靶向CD47的安全性问题，目前临床CD47单抗都是采用的是IgG4。通过去岩增强ADCC效应可能会带来严重的临床安全性问题，因此不建议。

针对CD47靶点，还是不要为好，否则毒性太大，因为CD47不是肿瘤细胞独有的，正常细胞也表达。

我们的研发团队在免疫学研究领域具有丰富的经验，特别是通过调节巨噬细胞来发挥抗肿瘤免疫的作用，我们知道在肿瘤微环境的免疫细胞中，巨噬细胞的比例非常高，如何能够更好地激活这些细胞，是我们一直在思考的问题，CD47无疑是针对巨噬细胞的众多靶点中极富潜力的一个。

我早在2010年（当时还在美国的ImClone公司工作）就开始针对CD47靶点做抗体药物开发了，只是由于公司被礼来并购以后不幸砍掉了这个项目。回国后一直没有放弃对该靶点的钟爱，所以在自主创业时就毫不犹豫地选择了该靶点。

肿瘤细胞的CD47表达和肿瘤微环境中巨噬细胞的浸润程度是选择适应症的关键。同时，我们也在积极探索TJC4与其他药物在不同适应症上的联合治疗。

当然有，只要高表达CD47，同时肿瘤微环境又有相对多的巨噬细胞（无论是M1或M2，因为IMM01也可以激活M2对肿瘤细胞的吞噬），都有可能对CD47靶向药物产生良好反应。

我们的抗体在毒理实验里显示出良好的安全性。我们于去年已经获得了中国NMPA的临床试验批准，即将开展I期临床试验。

按道理是这样的，但正常组织一般表达CD47 的水平比较低，加上用药剂量的原因，多半不会出现严重问题，反倒是红细胞，需要特别小心。

IgG4。

体外是否引起红细胞凝集与体内是否脱靶没有直接相关性。我们的项目没有观察到体内脱靶效应。

我们的分子具有正常的ADCP活性但相对较弱的ADCC活性。一般而言，Fc融合蛋白的ADCC活性多半没有同一靶点抗体的ADCC活性强，因为ADCC活性不仅仅是Fc的事情，还与靶点能否（被抗体结合以后）在细胞膜上极化有关。

去除糖基化显然可以增加蛋白均一性、减少免疫原性、增强靶点活性、进一步去除红细胞结合活性。

我们用的血液瘤模型小鼠多半是SCID鼠，没有T&B淋巴细胞，没有出现过细胞因子风暴。

主要与CD47 在红细胞膜上的构像有关（具体信息看参看Trillium公司的研究数据）。

CD47/CD20, CD47/Her2, CD47/PD-L1, CD47/FLT-3等等。

我们的IMM01与血小板结合活性很弱，只有在很高浓度时才有微弱的结合，在治疗计量是不会引起明显的血小板毒性的，这一点非常确定。

首先，作为靶向药物, 靶点亲和力在纳摩尔水平都能达到疗效要求，在此前提条件下，如果抗体与融合蛋白的靶点亲和力没有数量级的差别，临床疗效是不具有显著差异的；另外，在一定亲和力范围内，亲和力并非越高越好，太高了反倒会出现更强的毒副作用；最后，我们IMM01与CD47的亲和力是~3×10^-9M，完全达到了体内疗效要求。所以，我不认为“融合蛋白的亲和力是硬伤”之说有任何意义。