ODAC再启：阿斯利康两款重磅药面临大考！

时隔九个月，美国FDA的肿瘤药物咨询委员会（ODAC）再度召开。

2026年4月30日，这场会议将审议阿斯利康两款关键产品：新一代口服选择性雌激素受体降解剂Camizestrant，以及“重磅炸弹”药物卡匹色替片（Truqap）。

先说Camizestrant，作为阿斯利康自主研发的下一代口服选择性雌激素受体降解剂（SERD），已在美国、欧洲和日本申报上市。阿斯利康对其寄予厚望，预计销售峰值可达到50亿美元。

底气来自一项叫Serena-6的III期临床试验。这项研究的设计很有新意：它首次尝试用“液体活检”（抽血检测肿瘤DNA）来提前发现耐药信号。

具体来说，研究入组了315名HR阳性/HER2阴性的晚期乳腺癌患者。这些患者正在接受一线治疗（CDK4/6抑制剂+芳香化酶抑制剂）期间，医生经循环肿瘤DNA检测发现ESR1突变后（往往意味着患者对当前的内分泌治疗开始耐药），随即切换到camizestrant联合CDK4/6抑制剂治疗。

结果如何？这种“提前换药”的策略，把中位无进展生存期（PFS）从对照组的9.2个月延长到了16.0个月，疾病进展或死亡的风险降低了56%。阿斯利康也认为：这是Camizestrant的核心优势之一，与其等到影像学上看到肿瘤明显进展了再换药，不如在血液里提前发现耐药苗头就主动出击。

只是想法很好，但FDA似乎并不买账。

第一，比较基准不对。 目前没有可靠证据证明“检测到突变就换药”比“影像学进展了再换药”更好。而且SERENA-6研究本身并非为回答此问题而设计：对照组的患者在影像学进展后，不允许交叉换到Camizestrant组，这让两组的比较失去了对等前提。此外，过早切换治疗，反而可能使患者无法最大化每一线治疗的获益。

第二，临床意义说不清。 以“检测到ESR1突变”作为PFS的起点，这种做法也从来没有被验证过。FDA以前接受PFS作为替代终点，前提是测量时机是患者明确需要新治疗的时候（如确诊晚期或影像学进展后）。而现在这个所谓的“新起点”，到底意味着什么？能给患者带来多少长期好处？没人知道。

第三，PFS2指标靠不住。 PFS2是指从随机分组到后续治疗再次进展的时间。FDA一般不用这个指标来做决策，因为它没法把试验药物的效果单独拎出来。在这项研究中，后续治疗方案由医生自己决定，受各地用药习惯、可及性影响很大，而且对照组没有交叉，所以PFS2的结果不可靠。更关键的是，试验组到PFS2时已经用了两种新方案，对照组只用了一种，两边“换药次数”不一样。这根本没法回答“提前换药”到底好不好。

四，OS数据不成熟。当前总生存期（OS）信息分数仅为58%，最终分析预计2028年才能完成，且鉴于OS目标的最终功效仅为63%，FDA担心到时候OS结果难以达到统计学显著性。

五，安全性存疑。Camizestrant本身会减慢心率、延长QT间期（一种心脏电活动异常），如果和同样有这种风险的药物（比如ribociclib）联用，可能诱发严重心律失常。在临床开发中，已经出现过一例尖端扭转型室性心动过速（TdP，一种致命的恶性心律失常）。

华尔街投行Leerink Partners在报告中直言，FDA指出的问题直指试验设计的根本性缺陷，“限制了结果的判断效力，也没法证明早期换药策略能带来临床获益”。

最后值得一提的是，FDA在简报中特意提了两个竞品：美纳里尼的Orserdu（elacestrant）和礼来的Inluriyo（imlunestrant），两药在二线治疗中分别能带来约3.8和3.9个月的中位PFS获益。Camizestrant虽然思路更超前，但用的是未经验证的终点设定，阻力不小。

当然，阿斯利康也没有把鸡蛋都放在一个篮子里。另一项III期试验SERENA-4（Camizestrant联合CDK4/6抑制剂用于一线治疗）预计2026年下半年就会出结果；此外，公司还在探索Camizestrant和PARP抑制剂saruparib的联合方案。

再者就是Truqap（capivasertib），一款AKT抑制剂，2023年11月首次在美获批，用于HR+/HER2-、伴PIK3CA/AKT1/PTEN突变的晚期乳腺癌。上市之初，市场并不看好：Evaluate Pharma预测其远期峰值仅6.9亿美元，然而2024年首年销售额即达4.3亿美元，远超预期。美银美林（Bank of America Merrill Lynch）随后将峰值预测大幅上调至38亿美元。

本次，阿斯利康提交补充新药申请，拟将Truqap联合阿比特龙及泼尼松，用于PTEN缺陷的转移性激素敏感性前列腺癌（mHSPC）患者，进一步释放药物潜力。

支撑这个申请的是CAPItello-281试验。结果显示，联合Truqap后，影像学无进展生存期（rPFS）的风险降低了19%（HR=0.81）。OS数据还不成熟（只有26%的成熟度），初步显示死亡风险降低了10%左右，但生存曲线在后期趋于合并，长期结果存疑。

FDA在简报文件中提出两个核心问题：

（1）在没有总生存期（OS）获益的情况下，这点rPFS的改善到底有没有临床意义？

（2）总体获益-风险评估是否有利？

FDA承认rPFS结果具有统计学显著性，且无证据表明OS受损。但结合既往mHSPC获批药物的情况，单凭rPFS获益所代表的治疗效应相对较小。在rPFS未出现大幅改善的背景下，通常需要有确凿的OS改善，才能说它真的有临床价值。

除了这两个大问题，FDA还具体指出了四点顾虑：

第一，入组人群偏早期，毒性耐受性不同。这个试验入组的都是早期转移的患者，疾病进展本来就慢（大概2-3年）。虽然筛选了PTEN缺失（预后不良标志物），但大多数病人入组时没啥症状，或者只有轻微症状，试验期间不到10%的人出现了疼痛加重。说白了，这是一群“状态还不错”的早期病人。跟那些晚期、有症状、进展快的患者比起来，他们对治疗副作用的容忍度更低。

第二，副作用不小，但获益有限。Truqap显著增加严重毒性风险，包括早期致死性不良反应、更多的医疗资源消耗，以及更差的腹泻、皮肤症状等患者报告结局。

三，加药困境，长期暴露风险高。 阿比特龙本身就是一个有效、副作用也不大的基础药。联合Truqap后，无法区分获益来源。且因基础治疗有效导致疗程延长，患者可能长时间承受毒性却无额外获益。

四，对照组活性弱于标准疗法，削弱了结果的说服力。 本试验对照组（阿比特龙+泼尼松）疗效弱于现行标准三联疗法（多西他赛+ARPI+ADT），进一步增加了rPFS效应是否具有临床意义的不确定性。

值得注意的是，在CAPItello-281数据之前，Truqap已在转移性去势抵抗性前列腺癌等适应症上遭遇失败。此番mHSPC的阳性结果能否扭转AKT抑制剂在前列腺癌领域的一贯颓势，仍是未知数。

本篇文章来源于微信公众号: 药时代