关注“药时代”微信公众号，获取更多精彩内容 ↓ ↓ ↓
当地时间2022年2月28日，在围绕CRISPR基因编辑技术的专利纠纷中，美国专利商标局做出了有利于张锋所在的博德研究所团队的裁决。
美国专利商标局已经确定博德研究所团队是第一个发明CRISPR-Cas9来编辑人类细胞并用于制造药物的团队，而不是诺奖得主 Jennifer Doudna 和 Emmanuelle Charpentier 所属的CVC团队。
这一裁定指出张锋所在的博德研究所团队拥有在真核细胞中使用CRISPR基因编辑技术的专利，也为长达数年的CRISPR专利之争暂时划上句号。
对于这一最新裁决，张锋创立的基因编辑公司 Editas Medicine 首席执行官 James Mullen 表示，博德研究所团队和CVC团队都对基因编辑在科学中的应用做出了重要贡献。但专利商标局的这一裁决“重申了我们基础知识产权的实力”。根据这一裁决，Editas Medicine 在美国可获得涵盖所有人类细胞的CRISPR-Cas9和CRISPR-Cas12a的基因编辑专利。受此利好消息影响，Editas Medicine 股价也随之上涨超过10%。
这一最新裁决也不代表双方的专利战就此尘埃落定，CVC团队 Jennifer Doudna 表示，这一裁定结果与超过30个国家和诺贝尔奖委员会的决定相反，将继续上诉到美国联邦巡回上诉法院。但这项裁决结束了CVC团队对博德研究所团队在美国的专利干涉。
需要指出的是，这一裁决意味着，在美国运营的做CRISPR基因编辑相关的公司，如果之前仅获得CVC团队的专利授权，包括CVC团队自己的 Intellia Therapeutics、CRISPR Therapeutics 等等，将不得不与博德研究所团队进行专利谈判。
美国著名医学健康领域媒体 STAT 更是以：UC Berkeley loses CRISPR patent case, invalidating patent rights it granted gene-editing companies developing human therapies 为题进行了报道，该报道直言加州大学伯克利分校败诉CRISPR专利案，其授予基因编辑公司开发人类疗法的专利权无效。
2020年10月，Jennifer Doudna（加州大学伯克利分校）和Emmanuelle Charpentier（马克斯普朗克研究所）荣获了诺贝尔化学奖，将CRISPR基因编辑技术推向高潮。同时也引发了广泛讨论和争议：为CRISPR基因编辑技术发展做出杰出贡献的张锋为何没有一起获奖？
领奖台之下，三人的专利之争同样激烈。作为CRISPR三巨头，他们分成了两个阵营，Jennifer Doudna和Emmanuelle Charpentier属于CVC团队，而张锋属于博德研究所团队。
2022年2月4日，美国专利商标局再次进行了一场专利听证会，两方团队就谁发明了彻底改变生物学的CRISPR基因组编辑工具展开了看似无休止的争论。
此次的专利听证会有两个核心问题，一是CVC团队指控博德研究所团队以不正当的方式获取了早期CRISPR信息；二是谁发明了允许CRISPR在真核细胞中工作的向导RNA（gRNA）。
CRISPR基因编辑的出现，彻底改变了生物学，让基因编辑触手可及，让遗传疾病不再无药可医，也为癌症治疗带来巨大希望。它对科学的巨大推动价值已获得诺贝尔奖的肯定，此外，诞生不足十年时间，围绕CRISPRA基因编辑技术的上市公司以超过10家，相关创业公司更是数不胜数。CRISPR带来的巨额经济回报，让专利归属权之争精彩纷呈。
2012年8月17日，Jennifer Doudna和Emmanulle Charpentier合作，在 Science 发表了基因编辑史上的里程碑论文，成功解析了CRISPR-Cas9基因编辑的工作原理。
2013年2月15日，张锋在 Science 发表论文，首次将CRISPR-Cas9基因编辑技术改进并应用于哺乳动物和人类细胞。
此后，Jennifer Doudna和Emmanulle Charpentier为代表的CVC团队和张锋为代表的博德研究所团队，就CRISPR专利所有权展开了争夺战。
CVC团队最初的论文并未提及CRISPR基因编辑可用于真核细胞，而真核细胞才是开发人类药物的关键。2014年，美国专利商标局将关键的CRISPR在真核细胞应用的专利授予博德研究所团队。2016年，CVC团队向美国联邦法院上诉，但被驳回。此后，CVC团队继续申诉，专利审判和上诉委员会（PTAB）介入，委员会认为博德研究所团队首先证明CRISPR在真核细胞中有效，因此具有专利优先权。
2022年2月4日，美国专利商标局进行了一场专利听证会，两方团队就谁发明了彻底改变生物学的CRISPR基因组编辑工具展开了看似无休止的争论。此次的专利听证会有两个核心问题，一是CVC团队指控博德研究所团队以不正当的方式获取了早期CRISPR信息；二是谁发明了允许CRISPR在真核细胞中工作的向导RNA（gRNA）。但美国专利商标局的专利审判和上诉委员会认为，CVC团队未能提供令人信服的证据证明CVC团队在最终成果上领先于张锋所在的博德研究所团队。目前，这一最新裁决也不代表双方的专利战就此尘埃落定，事实上，CVC团队仍可继续上诉到美国联邦巡回上诉法院，但这项裁决结束了CVC团队对博德研究所团队在美国的专利干涉。https://www.statnews.com/2022/02/28/uc-berkeley-loses-crispr-patent-case-invalidating-licenses-it-granted-gene-editing-companies/
https://www.fiercebiotech.com/biotech/editas-shares-boosted-patent-office-rules-favor-broads-crispr-patents
关注“药时代”微信公众号，获取更多精彩内容 ↓ ↓ ↓
仅供感兴趣的个人谨慎参考，非商用，非医用、非投资用。
文中图片、视频为授权正版作品，或来自微信公共图片库，或取自网络
任何问题，请与我们联系（电话：13651980212。微信：27674131。邮箱：contact@drugtimes.cn）。衷心感谢！
点击这里，与～20万同药们喜相逢！
本篇文章来源于微信公众号:药时代
发布者：药时代，转载请首先联系contact@drugtimes.cn获得授权
为好文打赏 支持药时代 共创新未来！ 